大家好，今天小編關(guān)注到一個比較有意思的話題，就是關(guān)于責令拆除燃煤鍋爐的問題，于是小編就整理了1個相關(guān)介紹責令拆除燃煤鍋爐的解答，讓我們一起看看吧。

山西忻州工人室外燒煤炭取暖被拘5日，你怎么看？

看來應該出臺法律，1.禁止煙草種植，銷售，加工，關(guān)停所有煙草企業(yè)。2.停止煤炭挖掘，銷售，關(guān)停所有火電廠。臺灣省可以用愛發(fā)電，我們可以用夢發(fā)電。3.禁止原油購買，開采，加工，銷售，以及燃油汽車的銷售。最最重要的是，禁止所有的人吃熟食，因為熟食要用火，要產(chǎn)生油煙。等等！

室外燒煤取暖被拘留5日顯然不合情理。污染環(huán)境顯然不對，但是不至于拘留。原因有:一是自身生存受到威脅時，污染環(huán)境是不需要考慮的。人都要凍死了，還需要考慮其他嗎？比如紅軍過雪山，草地時，為了戰(zhàn)士們不至于餓死，打幾只天鵝吃了，你能說是破壞環(huán)境嗎？二是如果這也算是污染環(huán)境，那么一些企業(yè)大量排污，廠長，經(jīng)理是不是該槍斃？也沒有見幾個排污嚴重的廠長被判刑。什么道理？你說是不是，請發(fā)表評論！

腦補一下接下來的畫面，如果5天會進看守所的話。首先農(nóng)民工應該沒條件住單間，所以里面就按照8個人算。形形色色的人都有，有老大有馬仔。民工進來以后馬仔就要問了 你是因為什么進來的啊。

晚上看工地天太冷 我就燒點煤取暖。

馬仔:咋啦 你把工地點啦？

民工:沒有我看著呢 我就取取暖。

馬仔:那你偷工地東西了。

民工:我就取取暖。

老大用驚疑目光看著民工問你到底犯啥事了

民工:我就想取取暖。

梁山上下鴉雀無聲，聚義廳外戒備森嚴，眾頭領(lǐng)廳內(nèi)議事。 幾番商議決定:待到打盡湖海魚貝、挖盡山石礦藏、榨干士兵心血時，大家分道揚鑣，平分財產(chǎn)自尋樂土安家。 林沖一臉疑惑：“難道我們以后不再替天行道了？” 宋江大笑：“兄弟真風趣，說得似乎以前我們真在替天行道似的！”

忻州“首起違反大氣污染防治法案件”被網(wǎng)友抨擊，無論是從法理上還是情理上，一點都不冤！

還應當明確的是——

有答主認為，“很明顯該男子違反了當?shù)爻雠_的政策法規(guī)”，因此認為執(zhí)法有據(jù)，這肯定是完全錯誤的。地方性法規(guī)，哪怕是經(jīng)過人大通過的地方性法規(guī)，都不能夠設(shè)置限制人身自由的條款，如果真有如此條款，那么明顯是無效的廢法，不能作為執(zhí)法依據(jù)。（文尾附相關(guān)法律條款）

我反復搜索了當?shù)禺斪鞒煽冞M行炫耀的這一起案件的信息，只能看出這是他們夜間執(zhí)法，發(fā)現(xiàn)夜間施工的建筑工地上有工人用燃煤取暖，根據(jù)《大氣污染法》和《消防法》對該工人進行了拘留處罰。“成功辦理一起違反《大氣污染防治法》治安案件。這是忻州市辦理的首起違反大氣污染防治法案件。”因此，似乎值得炫耀一番。

只是沒想到，如此“嚴格執(zhí)法”，不但沒有收獲掌聲和鮮花，反而收獲了惡評如潮。而人們的惡評，絕不僅僅是對取暖工人的廉價同情，而是該支隊的執(zhí)法確實有不當之處。

按照《大氣污染法》相關(guān)規(guī)定，對個人取暖行為并沒有相應處罰條款，只是有倡導性的引導條款。而涉及工人取暖燒煤的條款，在該法第三十六條，“地方各級人民政府應當采取措施，加強民用散煤的管理。”看到了吧，這是對地方政府的管理責任進行的規(guī)定，而地方政府依據(jù)本條制定的地方性管理制度，是不能夠涉及限制人身自由的條款的。

看起來能夠和拘留五日掛上邊的，只有《消防法》相關(guān)條款。該法相關(guān)條款規(guī)定，“違反規(guī)定使用明火作業(yè)或者在具有火災、爆炸危險的場所吸煙、使用明火的”，“處警告或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以下拘留”。但是否進行處罰，要視工人使用明火的位置而定，其位置是否是在具有火災、爆炸危險的場所，是可否進行處罰的關(guān)鍵，而只有“情節(jié)嚴重的”，才可能處五日以下拘留。

但在本案中，一個工人在寒冬的夜間取暖，情節(jié)會有多嚴重？社會影響會有多惡劣？從現(xiàn)場圖片來看，取暖處相對開闊，并非“具有火災、爆炸危險的場所”。而且，從該支隊的處罰事由來看，他們并不是以《消防法》中“在具有火災、爆炸危險的場所吸煙、使用明火”處罰，而是強調(diào)“散發(fā)的煙霾中含有高濃度二氧化硫等有害物質(zhì)，對大氣形成了污染。”顯然事實不足以支撐其處罰。

更搞笑的是，忻州作為一個重污染地區(qū)，影響大氣環(huán)境的因素，更多是企業(yè)等大戶的污染物排放所致。但這一個案例，居然是當?shù)亍笆灼疬`反大氣污染防治法案件”！把一個夜間取暖的工人拿來開首刀，這種選擇性執(zhí)法也真是夠了。

有答主覺得，這至少起到了“殺一儆百”的效果。但是，法律不是拿來“殺一儆百”的，而是需要得到公平的執(zhí)行。可以說，忻州這起“首起違反大氣污染防治法案件”被網(wǎng)友抨擊，無論是從法理上還是情理上，一點都不冤！

到此，以上就是小編對于責令拆除燃煤鍋爐的問題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于責令拆除燃煤鍋爐的1點解答對大家有用。